上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。同時，在案證據(jù)可以認定增豪公司在涉案專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，享有先用權(quán)，其主張的先用權(quán)抗辯成立。先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品不視為侵權(quán)，其制造相同產(chǎn)品的后續(xù)銷售行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。星巴克公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，提供證據(jù)證明其銷售的產(chǎn)品來源于享有先用權(quán)的增豪公司，其銷售產(chǎn)品的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，判決駁回盛紀公司的訴訟請求。判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
　　
　　本案系一起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，爭議焦點及審理難點在于兩被控侵權(quán)人主張的先用權(quán)抗辯能否成立。本判決圍繞先用權(quán)人是否在專利申請日前已經(jīng)制造出相關(guān)產(chǎn)品、相關(guān)產(chǎn)品是否屬于相同產(chǎn)品、先用設(shè)計是否系先用權(quán)人自行設(shè)計或者以其他合法手段獲得、先用權(quán)人是否在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造等四個先用權(quán)抗辯能否成立的要件，充分評析了在案證據(jù)足以證明兩被控侵權(quán)人主張的先用權(quán)抗辯理由能夠成立，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍，但兩被控侵權(quán)人的行為依法不構(gòu)成專利侵權(quán)，并據(jù)此駁回專利權(quán)人的侵權(quán)指控。該案關(guān)于先用權(quán)抗辯構(gòu)成要件的評析對于類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

2017年4月25日和12日，2016年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件及2016年上海知識產(chǎn)權(quán)法院20件典型案例公布，原告盛紀（上海）家居用品有限公司訴被告上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司、增城市增豪不銹鋼制品有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案入選。