澳大利亞最初于2014年5月14日立案對原產(chǎn)于中國的光伏產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查，王杕律師受聘代表中國光伏行業(yè)進(jìn)行無損害抗辯。2015年10月6日，澳大利亞調(diào)查機(jī)關(guān)作出終裁，裁定盡管進(jìn)口自中國的光伏產(chǎn)品存在傾銷，但是其對澳大利亞產(chǎn)業(yè)造成的損害及阻礙可以忽略不計(jì)，因此決定終止調(diào)查。經(jīng)過近17個月的調(diào)查，本案最終以無損害結(jié)案。

原審裁決公布后，起訴方提出了復(fù)審申請。澳大利亞調(diào)查機(jī)關(guān)經(jīng)過初步調(diào)查決定接受起訴方的復(fù)審申請，并于2015年12月22日開始對本案進(jìn)行復(fù)審調(diào)查。在本次復(fù)審調(diào)查中，王杕律師再次受聘代表中國光伏全行業(yè)進(jìn)行無損害抗辯。2016年10月18日，調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)布了再審調(diào)查的裁決公告。公告中稱，再審調(diào)查結(jié)果顯示，自中國出口至澳大利亞的光伏產(chǎn)品對澳大利亞國內(nèi)光伏產(chǎn)業(yè)造成的損害微量，因此決定終止本次再審調(diào)查。至此，本次再審調(diào)查，再次以無損害結(jié)案。

針對這次卷土重來的再審，王杕律師與中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會及其成員企業(yè)精誠合作，積極收集企業(yè)數(shù)據(jù)和行業(yè)信息，對起訴方的指控進(jìn)行有理有據(jù)且強(qiáng)而有力地抗辯。并且通過合作律師，與澳大利亞的進(jìn)口商、下游用戶及其行業(yè)協(xié)會保持密切的溝通。在中方的努力之下，澳大利亞的下游用戶及其行業(yè)協(xié)會多次向調(diào)查機(jī)關(guān)提交了支持中方抗辯觀點(diǎn)的評論意見，為本次復(fù)審的無損害結(jié)案提供了有力的支持。

本案是中國光伏產(chǎn)業(yè)在歐盟、美國、加拿大、澳大利亞等多國發(fā)起的反傾銷（反補(bǔ)貼）調(diào)查中，唯一的一起原審和再審兩次調(diào)查都以無損害結(jié)案的案件，更是截至目前的首次且唯一的一次全面勝訴（無稅結(jié)案）。 本案中成功的抗辯觀點(diǎn)和策略對中國光伏行業(yè)以及其他行業(yè)在以后可能遭遇的反傾銷（反補(bǔ)貼）調(diào)查中具有重要的借鑒意義。