2019年8月，甲市幾十名小孩在學(xué)校吃過中飯、晚飯之后陸續(xù)出現(xiàn)惡心、嘔吐病例，有部分小孩到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行就診。小孩中毒事件發(fā)生后，甲市疾控中心介入調(diào)查，認(rèn)為該事件是一起因食用A公司生產(chǎn)的食品而引起的食源性疾病事件，主要致病因子為金黃色葡萄球菌及其腸毒素，此后，該案移送當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

2019年9月，銷售食品企業(yè)B公司的總經(jīng)理、A公司生產(chǎn)基地廠長及化驗(yàn)室主任因涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被甲市公安機(jī)關(guān)立案偵查。在偵查階段， B公司的總經(jīng)理辯護(hù)律師在了解案情后，建議當(dāng)事人作認(rèn)罪認(rèn)罰處理，而A公司負(fù)責(zé)人堅(jiān)持認(rèn)為公司及相關(guān)工作人員不構(gòu)成犯罪。

在面對如此兩種不同觀點(diǎn)沖突的情況下，A公司負(fù)責(zé)人在審查起訴階段委托天達(dá)共和律師事務(wù)所合伙人吳萃律師、陳麗莎律師為該公司兩名工作人員進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師介入案件后，第一時(shí)間認(rèn)真查閱了案卷材料，檢索了食品安全方面的法律法規(guī)、食品安全微生物檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)程、實(shí)驗(yàn)手冊及食品中毒有關(guān)論文和典型案例，并有針對性地同食品科學(xué)方面的專家進(jìn)行了溝通。此外，為判斷鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)，辯護(hù)人還向事發(fā)地省級(jí)市場監(jiān)督管理局、國家市場監(jiān)督管理總局申請了信息公開，獲取了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的相關(guān)資料。

經(jīng)過仔細(xì)地審查和分析案件事實(shí)和證據(jù)，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對于本案是什么食品導(dǎo)致的小孩中毒、引起中毒的金黃色葡萄球菌及其腸毒素的來源是否為B公司銷售的食品、鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否具備鑒定資質(zhì)等事實(shí)認(rèn)定不清，經(jīng)與當(dāng)事人充分溝通，辯護(hù)律師最終選擇了無罪辯護(hù)的辯護(hù)策略。

人民檢察院在收到辯護(hù)律師第一份的辯護(hù)意見后，將該案退回公安局補(bǔ)充偵查。辯護(hù)律師根據(jù)補(bǔ)充偵查的情況和人民檢察院組織食品安全領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c的專家認(rèn)證會(huì)的記錄，又提出了第二份的辯護(hù)意見。辯護(hù)律師在提出法律意見的同時(shí)，也建議B公司對消費(fèi)者和被害單位進(jìn)行積極的賠償。最終，涉案企業(yè)于2020年11月份對消費(fèi)者和相關(guān)被害單位進(jìn)行了民事賠償并獲得了諒解。在此基礎(chǔ)上，辯護(hù)律師又提出了第三份的辯護(hù)意見。

辯護(hù)人在三份邏輯縝密、論理充分的《法律意見書》中，主要指出：

第一，在案證據(jù)中缺少發(fā)生不良反應(yīng)消費(fèi)者的全部病歷資料和消費(fèi)者食用的其他食品以及案發(fā)現(xiàn)場環(huán)境的檢驗(yàn)報(bào)告，無法證明消費(fèi)者發(fā)生癥狀均與金黃色葡萄球菌及腸毒素有關(guān)。

第二，鑒定機(jī)構(gòu)沒有提供完備的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人法定資質(zhì)證明，且其所作出的檢測報(bào)告不符合鑒定意見法定形式要件，不能作為定案根據(jù)。

第三，A公司所在地質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢驗(yàn)檢測中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》可以證明涉案食品不存在金黃色葡萄球菌，產(chǎn)品符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另外，涉案企業(yè)所在地市場監(jiān)督管理局對涉案公司生產(chǎn)現(xiàn)場檢查結(jié)果也說明，公司生產(chǎn)環(huán)節(jié)不存在違法行為，涉案當(dāng)事人沒有生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪故意。

檢察院承辦人在考慮該案件對當(dāng)?shù)卦斐傻纳鐣?huì)影響之后，又組織了案件前期參與調(diào)查單位代表、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、人民監(jiān)督員就本案不起訴決定進(jìn)行公開聽證。公開聽證之后，人民檢察院仍認(rèn)為認(rèn)定犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂于2020年12月28日對全案當(dāng)事人作出了不起訴決定書并送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人。

至此，吳萃律師、陳麗莎律師的成功辯護(hù)維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，在審查起訴階段就取得了最佳效果，在“六穩(wěn)”“六保”的政策背景下，幫助吸納眾多勞動(dòng)力就業(yè)的民營企業(yè)及作為該企業(yè)核心人員的生產(chǎn)基地廠長、化驗(yàn)室主任免受錯(cuò)誤的刑事追訴，一方面踐行了黨中央“優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境”、“依法平等保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益”等政策精神，另一方面使當(dāng)事人的生活和工作重回正軌。兩位律師精湛的業(yè)務(wù)能力和認(rèn)真負(fù)責(zé)的敬業(yè)精神也得到了當(dāng)事人及涉案企業(yè)管理人員的贊譽(yù)和好評(píng)。